Tulips Chen

　这两天，商报连续关注“住改商”这个老话题。“住改商”遍地开花后，小区中常发生人员混杂、企业扰民、车位被占、电梯超负荷运作等问题，给业主和物业管理方面都带来诸多不便。所以，各地的“住宅禁商令”有其民意基础。

　　另外，各类建筑物的性质和用途有既定的规划。“住改商”遍地可见，必将影响城市功能分区的协调。

而住宅中水、电、煤气、建筑结构等布局，被“商用改造”后更易留下各种安全隐患。此外，住宅里的公司，多以民用水电的标准交纳费用，而非商业水电的标准，这变相损害了国家利益。

　　但需正视的是，各地颁布“住宅禁商令”多年，“住改商”仍四处可见。所谓“存在即合理”，“住改商”屡禁难绝，是由国情与现阶段经济发展水平所决定的，需要慢慢解决。如简单一禁了之，恐怕人们会想出更多应对之道———或注册地址作假，或干脆无照经营，所谓监管便毫无可操作性。

　　何况，在产业发展层面，“住改商”更有其积极意义。国家一直鼓励创业，要以创业带动就业。资金不足的创业者，将公司设在民居可节省不少成本，甚至在家门口就可创业，更可直接从服务小区人群起步。尤其对厦门而言，IT、物流、配送等服务业正是发展方向，不需要专门的厂房及设施，民居正是这类有活力的企业的发展温床———当年马云的淘宝网，不就是从杭州西湖边的一处民居里做起来的吗?

　　当然，我们也应意识到，正视“住改商”现阶段的“合理性”，绝不是听之任之，问题依然需要花时间、花心思慢慢去解决。如果站在创业者的层面考虑，有关方面可为资金薄弱的创业者单独开辟廉价写字楼，并完善周边配套等措施(目前大学生创业者也可把公司注册在学校教室，这就是个可喜的举措)。这些，都是解决“住改商”的良策。

　　其实，人所反对的，往往不是不合理的东西，而是不习惯的东西。对于“住改商”等问题，最怕从反对，到习惯，再到“习惯成自然”，因此，当很多人对“住改商”习以为常时，媒体也应作必要的提醒。

　　这就是政策的“应然”与现状的“实然”之间常有的矛盾，这也正是“住改商”问题的复杂所在。