Tulips Chen

两会面对面，我们今天要面对的是全国政协委员，清华大学中国与世界经济研究中心主任李稻葵。作为经济学家，李稻葵今年的提案放在了房地产市场，他认为限购不是解决供需的根本问题，所以他的提案是关于建立地方政府房产调节基金的建议。

记者：包括限购、限贷一系列配套措施，您觉得有没有达到，解决房地产市场出现的问题?

李稻葵：没有达到根本的目的，有些措施短期还不错，比如说限购，短期有用。但是一般来讲，限购政策实行两年之后，很多的投资者都已经满足不限购的条件了，比如说社保缴了两年，效力下降了。另外限购政策太硬、太猛，一刀切也有误伤，这个不行。所以我认为一定要有一个长期的根本性措施，地方政府必须拿出相当的土地财政收入，卖土地的收入，要成立基金长期租给那些中低收入的人群，以此来稳定房地产市场。让中低收入人群不要受高房价的困扰。同时按这个方式，也可以让地方政府化解一部分高库存的问题。

记者：如果自己成为业主，要解决谁的住房问题?

李稻葵：我的建议是解决收入中等以下，暂时买不起房的这部分居民。

记者：政府有什么样的动力愿意这么做?

李稻葵：目前来看，很多地方政府动力不足，为什么?因为他们是短期行为，他们只考虑未来三年、四年，顶多五年的发展前景。因为我们地方政府换届比较频繁，平均大概3年5年就会调整。所以我的建议就是应该由中央政府，给地方政府一定的指导，甚至于压力，要求他们这么做，这才行。

记者：如果政府这么做是赔还是赚?

李稻葵：从长远来看一定是赚。因为按照我这个建议，地方政府通过持有物业，给地方政府产生了一个长期来看非常好、有很好回报的资产。

记者：您希望出台的政策是更加多应用于一二线的大城市，还是说更加适用于三四线的小城市?

李稻葵：其实都适用，一二三线的大城市需要，当然这个进程会比较艰难一点。因为房价已经很高了，土地相对而言，剩余土地不是太多。一二线城市我们只是希望作为学术研究，如果二十年前这么干的话就好了，学习香港和新加坡。

李稻葵：不能让房地产提前消费发展潜力。

李稻葵：1999年到2004年，我作为香港一个大学的老师，我在香港生活了五年，那五年我是住在政府的房子里面。

记者：要交租金?

李稻葵：每个月扣我工资的7.5%，政府通过大学，给我提供一个住房，所以我根本就不用担心香港房地产市场的价格问题，不用担心这个事。

记者：7.5%的工资是优惠，还是说就是市场价格?

李稻葵：是略低于市场价格的。

记者：这是从居民的角度，政府手里要持有市场上多少物业才能够达到这个标准?

李稻葵：在香港新加坡的情况，大概得50%左右。

记者：一半?

李稻葵：一半一半。我相信只要能够达到20%到30%的话，整个房地产市场的格局会根本性的改变，比如在北京，如果月收入低于一万五的居民，现在买房子肯定是有困难的，但是一万五去租房子，是没有大问题的。如果政府完全不管的话，月收入在北京低于一万五的居民就不能生存了，光靠买房子就很难生存。那么这部分人被迫离开北京，北京的经济发展、社会发展，得靠谁呢?我在大学里工作，所以我们招聘老师、职员，一个最主要的障碍就是房价。昨天我还碰到一个博士，想招他来做博士后，他犹豫了半天，说我还是不来了，我说为什么?他说北京房价太高了，来了以后，了解一看，转了一圈，发现吓死我了。我跟太太一商量，我们不愿意来了，我们干脆住在重庆算了。很好的一个研究人员、年轻人，就是因为房价不来了。我们作为教育机构，我们竞争的对象是那些投资者，很多人是在北京买房子投资，我要招的人是要在北京买房子安家过日子的，这两类人在市场上PK的话，我们永远PK不了。

记者：如果从社会问题的解决这个角度来看，会带来什么样的回报?

李稻葵：从社会问题解决来看，最根本的是什么?是解决一个大的问题，不要让房地产过快地发展，提前消费了未来经济发展的午餐。现在很多地方经济还没发展，一听说这个地方规划要建桥，这个地方规划要搞大项目，马上地产上去了。可是地产一上去之后，劳动力进不来，很多居民进不来，就成空房了，房子就空置了，房价上去了， 经济却上不去了。这是目前很多地方经济发展的悲剧。