近日，济南市“耗资40亿元”的政府大楼(龙奥大厦)引起公众关注。据济南一位政府官员介绍，龙奥大厦属当地政府为集中办公而计划的工程之一，通过房产置换而来，没有花政府一分钱。
“耗资40亿元”却“一分钱没花”，这不是天上掉馅饼，也绝非“黄粱一梦”，而是一栋政府大楼的真实身世。尽管这栋政府大楼，以其气派的外观，豪华的装饰，以及不菲的造价，天生便有了吸引眼球的各种禀赋，更不可避免的和以往的豪华办公楼一样引发公众的热议。
对于这栋“耗资40亿”，仅次于五角大楼的政府大楼而言，既然人家根本“没花政府一分钱”，所谓浪费与滥用公共财政的质疑，当然也就无从谈起。不可否认，只要无需花纳税人的钱，不必公共财政埋单的政府大楼，即便盖得再豪华一些，要说也无可非议。“不花一分钱”便能盖起豪华政府大楼，恐怕更要引其他地方羡慕嫉妒恨。
不过，既然世上连“免费的午餐”都没有，免费的豪华大楼当然也不可能从天而降。尽管当地官员称豪华大楼乃是通过房产置换得来，言下之意，新政府大楼是用原来的政府办公物业换来的。虽然房产置换的确可能无需现金支付，但房产置换当真是一分钱没花吗?事实上，政府大楼物业属于公共资产，用原有的政府办公物业去置换新大楼，动用的又何尝不是公共资产呢?所谓房产置换，其实不过是把老房子卖了，然后用卖了的钱去买新房罢了，当然不能说置换来的新房“分文未花”。认为房产置换来的政府大楼“没花政府一分钱”，根本是在偷换概念，混淆视听。
不仅如此，就连美其名曰的“房产置换”说，其实也并不成立，用于置换的两处产权，根本不属于政府，置换一说当然也就无从谈起。尤其是当政府部门迁入新楼后，原办公房产大多仍由部门自己掌握，几乎没有公开租售。那么，究竟是如何“置换”，耗资40亿的办公楼究竟如何“没花一分钱”便被政府收入囊中?倒是更令人迷惑。
一言以蔽之，“没花一分钱”非但不能让“豪华政府大楼”免于质疑，相反，造价40亿的大楼为何能“不花一分钱”便占有，这背后究竟有何交易?倒是更添新疑点。
造价40亿的济南政府大楼何其刺眼 肖畅
一个副省级城市，办公大楼单体建筑却为世界第二、亚洲第一，叫人难以想象。尽管这栋大楼入驻的机关、部门多，可谓一体化办公场所，但其巨大的体量仍然带来强大的视觉冲击力，影响着一般人对权力部门的想象。
党政办公楼并非没有标准。《党政机关办公用房建设标准》根据行政级别、编制定员设置了层层标准。依据标准，办公楼的规划、设计又需由上级政府或相应主管部门审批。标准、程序都有保证，奢华的形象从何而出？这里就得反思一下各种规避的手段。常见的手段是：虚报编制人员，组合办公，这是为了扩大办公面积；最彻底的做法，干脆是绕开审批环节。
为了杜绝奢华，国家规定可以更加严格，把标准定得更细致，但这是不是就有意义？如果财政环节缺乏有效制度约束，寻找以及翻新规避的手段，恐怕不成问题。当然，问题又不止于建楼、花费。办公大楼传递的权力形象乃至气象，人们是如何看待的，这是更根本的问题。
正是大楼形象超出一般人所能接受、认可的程度，大楼被认为是刺眼的存在，带来的是权力视觉上的冲击，难免有人会责怪，甚至调侃。不仅如此，奢华程度还在升格，纪录总在打破中，类似的新闻频繁出现，新闻的敏感度不曾降低，人们始终没有感到见怪不怪。龙奥大厦，以媲美五角大楼的气势打破了纪录，刷新了人们的印象。如果说对奢华还会形成一种默认，那么这种默认都在被打破。不断追加的视觉体验，让人们对权力奢华的承受底线不断下降。
奢华可能是纯粹办公的满足甚至享受所需，但也可能是有意制造的形象，用以巩固权力的气场。权力是抽象的，但负载于具体的实物而形象化。人们不会无端的敬畏具体某个官员，但会为他们的随从、队列、礼节、办公场所震慑住。这些因素的簇拥，造就了权力的气场，赋予权力特殊的感官体验，决定了权力与民众的亲疏关系。人们为何在意奢华的党政办公楼？除了不甚愉快的贪腐想象，也因为这种奢华让人敬而远之。
我们所见的这类办公大楼，又不是雅致、规整、精巧的奢华，这种奢华传统中国有，体现的是传统权力的王道之象，民主时代却不会有这些，当然更不需要这些。所见的这类大楼，最常见的仅仅只是粗俗的奢华，傻气的奢华，而且以模仿居多，气场虽足，却时有山寨之感，让人哭笑不得。这是怎样的权力形象？很难说不是霸气，甚至霸道。这种奢华挣脱于中央的三令五申，规避了国家标准，这种挣脱、规避本身就是一种霸蛮的作风，道德上就失去了合法性，人们看见大楼感觉到的可能还不是威严，而是压抑，甚至是荒诞，回应就以调侃居多。
党政办公大楼需要怎样的形象，这是个态度问题。标准、规定等等，只是划出了底线，却无法决定权力有何种态度。躬身为民，以善政亲民，那就该以简朴、端庄的形象展示于人。形象当然又只是很主观的评判，但在不在意这个，考验着权力的态度。
